קיבלתם הערות סוקרים על מאמר רפואי? מתחילים ממיפוי מלא של כל ההערות, מתקנים את המאמר ורק אחר כך כותבים תשובה נקודתית שמראה מה השתנה והיכן. לא חייבים להסכים לכל בקשה, אבל חייבים להתייחס לכל נקודה באופן מקצועי, מנומק ושקוף. החלטת major revisions היא הזדמנות לתיקון – לא הבטחה שהמאמר יתקבל.
מכתב התשובה לסוקרים הוא לא נספח טכני. זה המסמך שמאפשר לעורך ולסוקרים לבדוק אם הבנתם את ההערות, אילו שינויים ביצעתם, ומה הסיבה המקצועית במקרים שבהם בחרתם לא לבצע שינוי. מדריך של PLOS ממליץ להתייחס לכל נקודה, להסביר במפורש מה השתנה ולציין היכן נמצא השינוי בגרסה המתוקנת (PLOS Computational Biology, 2017).
מה עושים מיד כשמקבלים את החלטת כתב העת?
השלב הראשון הוא לקרוא בנפרד את מכתב העורך, את הערות כל אחד מהסוקרים ואת הנחיות ההגשה מחדש של כתב העת. לעורך יש לעיתים דרישות שמכריעות בין הערות הסוקרים, ולכן לא נכון להתחיל לתקן רק לפי סדר ההערות בקובץ.
פתחו טבלת עבודה אחת ורכזו בה כל הערה. אם סעיף אחד כולל שלוש בקשות שונות, פצלו אותו לשלוש שורות. כך קטן הסיכון שבקשה קטנה, למשל תיקון של כותרת טבלה או הוספת מקור, תיעלם בתוך הערה ארוכה.
| שדה | מה רושמים |
|---|---|
| מקור ההערה | עורך, סוקר 1, סוקר 2 וכן הלאה |
| סוג השינוי | מתודולוגיה, ניתוח, תוצאה, טבלה, דיון, ניסוח או מקור |
| פעולה נדרשת | מה צריך לבדוק או לשנות בפועל |
| אחראי | מחבר מוביל, ביוסטטיסטיקאי או מחבר נוסף |
| מיקום בגרסה החדשה | עמוד ושורות, או שם הסעיף והטבלה |
| סטטוס | פתוח, בבדיקה, תוקן, או נדרש בירור עם העורך |
מומלץ לא לשלוח תגובות לסוקרים באותו יום שבו התקבלה ההחלטה. הערה שמרגיזה בקריאה ראשונה עשויה לחשוף בעיית בהירות אמיתית אחרי קריאה נוספת. מאמר הדרכה מעשי שפורסם ב-2024 ממליץ למיין את ההערות, להתייעץ עם מחברים שותפים ולטפל קודם בנושאים המהותיים (Key Guidelines for Responding to Reviewers, 2024).
איך מבדילים בין major revisions ל-minor revisions?
Major revisions נוגעות בדרך כלל לשאלת המחקר, למתודולוגיה, לניתוח, להצגת התוצאות או לפרשנות שלהן. Minor revisions עוסקות לרוב בניסוח, הבהרות, מקורות, פורמט ותיקונים נקודתיים. זו חלוקת עבודה שימושית, אבל היא אינה אחידה בכל כתבי העת.
שינוי קטן בניסוח יכול להיות מהותי אם הוא משנה את המסקנה. לעומת זאת, בקשה ארוכה להוסיף הסבר יכולה להיפתר בפסקה אחת. לכן חשוב לסווג כל הערה לפי ההשפעה שלה על המחקר, לא לפי מספר המילים שהסוקר כתב.
טפלו קודם בשינויים שעלולים להשפיע על חלקים נוספים במאמר. אם ניתוח סטטיסטי משתנה, ייתכן שיהיה צורך לעדכן את פרק השיטות, התוצאות, הטבלאות, התקציר והדיון. תיקון מקומי רק בטבלה עלול להשאיר סתירות בשאר המסמך.
איך בונים response letter שקל לבדוק?
מכתב תשובה טוב בנוי לפי הסדר המקורי של הערות העורך והסוקרים: מצטטים כל הערה במלואה, משיבים מיד מתחתיה, ומתעדים את השינוי והמיקום שלו בגרסה החדשה. Frontiers ממליצה על תשובה point-by-point ועל סימון ברור של השינויים כדי להקל על הבדיקה (Frontiers author guide).
מבנה פשוט עובד טוב ברוב המקרים:
- Comment: ההערה המלאה של הסוקר.
- Response: תשובה ישירה – מה עשיתם או מדוע לא בוצע השינוי.
- Change in manuscript: הנוסח המתוקן או תיאור מדויק שלו.
- Location: עמוד ושורות בגרסה החדשה, בהתאם לפורמט של כתב העת.
פתחו בתודה קצרה, אבל אל תעטפו כל תשובה במחמאות. משפט כמו "Thank you for this important comment" אינו מחליף תשובה. עדיף להתחיל מהפעולה: "We agree and have clarified…" או "We respectfully disagree because…" ואז להציג את הנימוק והראיות.
מתי הערת סוקר מחייבת בדיקה סטטיסטית מחדש?
כאשר הסוקר מבקש ניתוח חדש, שינוי בהגדרת תוצא, טיפול אחר בנתונים חסרים או הסבר על מודל סטטיסטי, לא מתקנים רק את הניסוח. קודם בודקים אם הבקשה מתאימה לפרוטוקול, לתוכנית הניתוח ולמבנה הנתונים, ורק אחר כך מחליטים מה אפשר לבצע ולדווח.
שינוי בניתוח עשוי להשפיע על אומדני האפקט, רווחי הסמך, ערכי p ועל המסקנה. הוא עשוי גם לדרוש עדכון של Methods, Results, Discussion, הטבלאות והתקציר. במצב כזה נכון לערב את מי שאחראי על הסטטיסטיקה למחקר הרפואי, ולא לבצע ניתוח נוסף רק מפני שהוא מייצר תוצאה נוחה יותר.
אם הניתוח המבוקש הוא post hoc, מציינים זאת. אם הנתונים אינם מאפשרים לבצע אותו באופן תקף, מסבירים את המגבלה. שקיפות עדיפה על ניסיון להציג כאילו הניתוח תוכנן מראש.
איך מגיבים להערות סותרות של שני סוקרים?
כאשר שתי הערות סותרות זו את זו, לא מנסים לרצות את שתיהן במחיר של מאמר מבולבל. מציגים את הסתירה בצורה עניינית, מסבירים איזו דרך בחרתם ומדוע, ובמקרה הצורך מבקשים מהעורך להכריע.
לדוגמה, סוקר אחד עשוי לבקש להרחיב את הדיון וסוקר אחר לקצר אותו. אפשר להשיב שהוספתם את ההסבר הנדרש, ובמקביל קיצרתם חזרה כללית במקום אחר. אם הדרישות אינן ניתנות ליישוב, כתבו לעורך במסמך נפרד במקום לנהל ויכוח בין הסוקרים בתוך מכתב התשובה.
האם מותר לא להסכים עם סוקר?
כן. לא חייבים לבצע כל שינוי, אבל אי-הסכמה צריכה להיות ספציפית, מכבדת ומבוססת על המתודולוגיה, הנתונים, הנחיות הדיווח או ספרות מקצועית. תגובה כמו "איננו מסכימים" לבדה אינה מספיקה.
אם הערה מצביעה על אי-הבנה, כדאי לבדוק למה הטקסט אפשר אותה. גם כשלא מקבלים את הבקשה המקורית, לעיתים נכון להוסיף הבהרה למאמר. כך התשובה אינה רק הגנה על הגרסה הישנה, אלא שיפור של הגרסה החדשה.
כאשר הבקשה חורגת מהיקף המחקר, הסבירו את הגבול: מה נבדק במחקר הנוכחי, למה הבקשה דורשת נתונים או תכנון אחר, ואיך ציינתם זאת במגבלות או כהצעה למחקר עתידי. אין צורך להמציא נתונים, להוסיף ניתוח לא תקף או להרחיב מסקנות מעבר למה שהמחקר מאפשר.
מה בודקים לפני הגשה מחדש?
לפני resubmission מבצעים בדיקה משולשת: כל הערה קיבלה תשובה, כל שינוי שמופיע במכתב אכן נמצא במאמר, וכל שינוי במאמר משתקף בכל המקומות הרלוונטיים. הגשה מחדש עם גרסאות לא מסונכרנות מייצרת עבודה נוספת לעורך ועלולה לפגוע באמון בתהליך התיקון.
- בדקו שלא נשמטה אף הערה של העורך או הסוקרים.
- וודאו שמספרי העמודים והשורות במכתב תואמים לגרסה הסופית.
- השוו בין התקציר, השיטות, התוצאות, הטבלאות והדיון.
- עברו שוב על הנחיות כתב העת ועל checklist הדיווח המתאים לסוג המחקר דרך EQUATOR Network.
- שמרו גרסה נקייה וגרסה מסומנת, אם כתב העת מבקש את שתיהן.
- קבלו אישור מכל המחברים לפני ההגשה מחדש.
כשהתיקון נוגע גם לכתיבה וגם לנתונים
תגובה טובה לסוקרים מחברת בין שלושה מסמכים: מכתב ההחלטה, המאמר המתוקן ומכתב התשובה. במאמר רפואי יש לעיתים שכבה רביעית – הנתונים והניתוח שעליהם נשענות התוצאות. לכן תיקון מדויק דורש לעבור מהערה לשינוי, ומהשינוי בחזרה לכל המקומות שבהם הוא משפיע.
PlanetMed מספקת ליווי בכתיבת מאמרים רפואיים לרופאים וחוקרים, לצד תמיכה במחקר קליני וניתוח סטטיסטי. הליווי יכול לסייע בארגון סבב התיקונים, בעדכון הטקסט והטבלאות ובהכנת response letter עקבי. האחריות המדעית נשארת בידי המחברים, ותיקון מקצועי אינו מבטיח קבלה לכתב העת.
למידע על הליווי המחקרי הרחב יותר אפשר לקרוא על שירותי מחקר קליני לרופאים ועל הרקע המקצועי של ד"ר עמרי וייסמן.
